Boom Bust

Boom Bust

fredag 23. januar 2015

DNB Markets bekrefter mine påstander om pengeproduksjon


Pengesystemet og pengeproduksjon er et tema jeg har skrevet om helt siden jeg begynte med denne bloggen. Til å begynne med når jeg skrev og sa at banker produserer penger ut av løse luften ble jeg veldig ofte møtt med stor skepsis. Selv ikke folk som tidligere har jobbet med å produsere penger for sentralbanken skjønte ikke dette(!) Med tiden har flere begynt å åpne øynene sine og begynt å forstå mer om dette viktige temaet. Spesielt etter at sentralbanken Bank of England publiserte en rapport for vel ett år siden hvor de i detaljer forklarte pengeproduksjonsprosessen så har mange skjønt mye mer. Dette ble f.eks. illustrert da Finanstilsynet mot slutten av fjoråret i sin rapport Finansielle Utviklingstrekk skrev om temaet, og refererte til nettopp Bank of England sin rapport.

Kort fortalt er det slik at banker skaper nye penger når de utsteder lån til sine kunder. Disse pengene bytter så hender mellom folk, og nettobeløpet av disse pengebyttene mellom folk må jevnlig gjøres opp mellom de ulike folkenes banker på bankenes kontoer hos sentralbanken. Sentralbankene, eller private selskaper sentralbankene engasjerer for å gjøre det, produserer mynter og sedler, som bankene så kjøper av sentralbanken og distribuerer til kunder som ev. måtte ønske å ha dette istedenfor å ha penger i form av tall på sin bankkonto. Hvis og når kontanter forsvinner, slik staten og andre kontanthatere ønsker, så vil ikke folk lenger ha denne muligheten, og alle pengene i økonomien vil befinne seg lukket inne i banksystemet. Sentralbankene produserer også såkalte sentralbankreserver. Dette er ikke penger folk ser, og kommer ikke ut i omløp blant folk flest, men er penger som er lukket i kontosystemet som bankene holder hos sentralbankene. Det aller vesentligste, ofte godt over 90% av pengene som er i omløp i økonomien, er produsert av bankene i form av kontopenger som er pengene du har på din bankkonto.

Sagt kort og godt: penger er skapt som gjeld. Hele dagens økonomiske system er tuftet på dette, og ironien er med det at enhver krise hvor man forsøker å få økonomien i gang igjen med å få mer penger ut i økonomien medfører at bankene oppfordres til å låne ut mer penger til folk, bedrifter og stater. Gjeldskriser "løses" altså med enda mer gjeld. Hele vårt økonomiske system er bygd på gjeldsoppbygging. Det har ikke alltid vært slik, og trenger ikke være slik, men av ulike grunner jeg ikke skal gå inn på her har altså det moderne pengesystemet slik vi kjenner det med tiden endt opp slik.

For noen dager siden kom DNB Markets og deres økonom Kyrre Aamdal med en rapport hvor de tar for seg hvordan penger skapes. Det de skriver er helt i samsvar med hva jeg hele tiden har skrevet, og akkurat som Finanstilsynet, så tar rapporten fra DNB Markets utgangspunkt i rapporten som i fjor ble utgitt av Bank of England. Jeg anbefaler deg å lese begge disse rapportene. Jeg vil også si at jeg er positivt overrasket over at DNB Markets kom ut med denne informasjonen til folk, hvor de gjør sitt for at folk skal forstå mer om temaet.

Du finner rapporten fra Bank of England via denne lenken. Rapporten fra DNB Markets finner du via denne lenken.

13 kommentarer:

  1. Yes Boombust, Jeg har prøvd å ta dette opp med deg flere ganger. Rentene!!. Hvor kommer de fra? Når man låner ut penger som gjeld, men må betale tilbake med renter, får man øyeblikkelig et system med økende gjeld ift pengemengden. Ergo må dette systemet resettes, tidligere kalt "jubelår" Tilbake i Babylon 1750 fkr, kong Hammurabi, de forstod allerede da at gjeld med renter ville kollapse. Jeg tok dette opp i bloggen til Trym Riksen og fikk denne lenken til svar:

    "Til Arild Inge Franzen: Du er inne på noe hva angår gjeld. Da samfunnet var enklere, forsto man dette kanskje bedre enn i dag, jf. denne fagartikkelen om gjeld for over 4000 år siden:

    http://michael-hudson.com/wp-content/uploads/2010/03/HudsonLostTradition.pdf
    "

    mvh Arild Franzen

    SvarSlett
    Svar
    1. "Prøvd" å ta det opp med meg? Du får det nesten til å høres ut som om jeg har nektet å ta inn over meg at penger skapes som gjeld. Jeg har vel aldri nektet for at penger utstedes som gjeld hvor renter påløper?

      Slett
    2. Arild Franzen,

      Dette med renter er en vanlig, og farlig, misforståelse. Rentene blir betalt med "penger" som *sirkulerer* i økonomien. Dvs, disse "pengene" er de samme som en gang blir bort når man betaler ned gjeld. Man kan betale renter så mye man vil med vårt pengemengde, og vi trenger aldri å skape mer penger for dette formålet.

      Høres dette fornuftig ut?

      Mvh Antti Jokinen
      http://norwegianbubble.blogspot.no/

      Slett
    3. Hvis man antar at hele pengemengden i samfunnet oppstår når et lån på 100 kroner utstedes til 10% årlig rente, så må det 110 kroner til for å betale tilbake dette lånet med renter. I så måte må det innen dette lånet tilbakebetales med renter først utstedes et nytt lån til 10 kroner for at det skal eksistere tilstrekkelig med penger i omløp for å kunne betale tilbake de 110 kronene. Det er nok dette Arild tenker på(?) Men, man må ikke glemme at mange lån i samfunnet misligholdes. Det er derfor ikke nødvendigvis slik at det må utstedes nye lån for at det skal være tilstrekkelig med penger i omløp for å betale tilbake det opprinnelige lånet. Likevel, når dette er sagt så er det likevel et iboende problem (avhengig av hvilket syn man har på det) at pengesystemet er gjeldsbasert. Det må utstedes stadig mer gjeld for å holde maskineriet i gang slik politikerne og sentralbankene ønsker det.

      Slett
    4. "Hvis man antar at hele pengemengden i samfunnet oppstår når et lån på 100 kroner utstedes til 10% årlig rente, så må det 110 kroner til for å betale tilbake dette lånet med renter. I så måte må det innen dette lånet tilbakebetales med renter først utstedes et nytt lån til 10 kroner for at det skal eksistere tilstrekkelig med penger i omløp for å kunne betale tilbake de 110 kronene."

      Dette stemmer egentlig ikke. Se her:

      "Money circulates in the economy. Same money pays for many different things while it is in circulation. One of these things is interest. Money is only "destroyed" when it is used to repay -- partly or fully -- the principal.

      From a theoretical point of view, there is nothing that could keep us from paying the interest due on our loans even if the amount of money in circulation got decimated tomorrow. If, hypothetically, all debts were repaid, there would be no interest to pay. Well, then we wouldn't have any money left to pay for anything else either. But there's no need to fall in despair: We can always create money if we really need it!"

      http://clumsystatements.blogspot.no/2015/02/on-unpayable-interest-or-confessions-of.html

      Slett
    5. Du må nok utdype hva som ikke stemmer, for jeg ser ikke noe i det du siterer som setter mitt syn i tvil.

      Slett
    6. Jeg skal prøve :-)

      Du sier: "...for å kunne betale tilbake de 110 kronene."

      (Les det som følger forsiktig og gjerne flere ganger om det trengs... Det her er ikke lett.) Man betaler ikke *tilbake* 110 kroner. Man låner 100 kroner og betaler tilbake 100 kroner. I tillegg betaler man (men ikke "tilbake") 10 kroner som rente på lån. Også disse 10 kronene har kommet i systemet som "principal of a loan" -- akkurat som dine 100 kroner -- etter noen annen har tatt ut et lån. Når du betaler renter (på 10 kroner) til banken, blir disse pengene ikke slettet fra systemet. De fortsetter å sirkulere i økonomien (tenk via bankens "profit and loss statement" hvor du ser renter, men ikke tilbakebetaling av lån) og de blir en dag brukt til å tilbakebetale et lån. Først da kan de pengene ikke brukes til å betale renter. MEN før dette skjer, kan de "samme" 10 kroner bli brukt, år etter år, til å betale 100 eller 200 kroner på renter.

      Slett
    7. Ja. Jeg er enig. Jeg har slik jeg ser det aldri sagt eller ment noe annet enn det du beskriver her. Om du oppfatter det slik så må jeg ha uttrykt meg uklart, og jeg burde i så fall ordlagt meg mer presist.

      Slett
    8. Ok, nå ser jeg hva du mente :-)

      "Hvis man antar at hele pengemengden i samfunnet oppstår når et lån på 100 kroner utstedes til 10% årlig rente, så må det 110 kroner til for å betale tilbake dette lånet med renter. I så måte må det innen dette lånet tilbakebetales med renter først utstedes et nytt lån til 10 kroner for at det skal eksistere tilstrekkelig med penger i omløp for å kunne betale tilbake de 110 kronene."

      Jeg er *nesten* enig med dette når jeg ser at du snakker om "hele pengemengden". Men likevel er det mulig å arrangere dette sånn at du betaler rentene på forkant og dermed bruker 10 av de 100 kroner for dette formål. Da må du selvsagt tjene tilbake de 10 kronene før du kan betale tilbake 100 kroner -- og det er mulig å gjøre det. Ser du hva jeg mener? Dette her er helt hypotetisk, men sånn var hele skenariet :-)

      Men det er tydelig at Arild Franzen mente at vi må skape mer og mer penger pga. renter. Og det stemmer ikke.

      Slett
    9. Hei, beklager jeg fikk ikke med meg at dere fortsatte diskusjonen. Dette viser bare hvor komplisert det er og hvor vanskelig det er å finne dokumentasjon. Det er det som er beskrevet i DNB dokumentet i grenseskillet til banken som er uklart. Bank utsteder lån som gir pengemengde (100kr til 10% rente), året etter hvis du ikke betaler noe tilbake, vil det være 110 kr i gjeld, men pengemengde 100kr? eller blir rentene kapitaliser som pengemengde også , ref Jokinen? Grunnen til jeg spør er faktum ref SSB; Pengemengden M2 er 1900 milliard, men utlånet er ca 4600 milliard. Jeg har sett på tidligere tall og sett at M2 stiger med vel 2% i året, men kredittindikatoren ( gjeldgraden) siger med ca 6 % i året. dvs at gjelden tenderer mot uendelig ift pengemengden.. Eller er det noe jeg ikke ser her?-)

      mvh Arild Inge Franzen

      Slett
  2. Beklager dårlig formulert. Mente rentene er ikke nevnt i DNB dokumentet ift pengemengde og gjeld.
    Så jeg føler ikke dette er avklart enda?

    mvh AF

    SvarSlett
  3. Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.

    SvarSlett