Boom Bust

Boom Bust

onsdag 10. juli 2013

Staten HATER kontanter


I Dagsavisen i dag kan vi lese en sak om en person som fikk politiet på døra med en ransakelsesordre og rambukk. Grunnen var ikke at han hadde lagret store mengder våpen og narkotika, eller at han var mistenkt for voldsovergrep. Nei, han hadde betalt for TV, data og annen elektronikk med kontanter. Ja, mannen hadde betalt med kontanter! Noe så aldeles grusomt! Politiet påstod at pengene hans "stammet fra et straffbart forhold." Selv uten å ha noe på sitt rulleblad fant politiet grunn til å beskylde han for å bedrive kriminalitet.

Jeg har i tidligere innlegg skrevet om statens forakt for kontanter. Staten hater kontanter som pesten. Drømmen for staten og alle dens elskere er et kontantløst samfunn. Men det folk ikke skjønner er at det er de som taper på et kontantløst samfunn.

I innlegget 50-øringen fjernes - Historien om kongen som lagde gull av gråstein skrev jeg en fortelling basert på virkeligheten, om hvordan samfunnets overhode (som i fortellingen var kongen) sakte men sikkert tok kontroll over landets penger og myntenhet, og over tid fjernet mynter og kontanter fra økonomien. Som jeg bl.a. skrev da, så er målet for mange politikere og statselskere et kontantløst samfunn:
Kongen (...) tenkte at om mange år (...) så skulle han lage penger på disse datamaskinene istedenfor. Så skulle han få folk til å slutte å bruke vanlige penger, og kun bruke digitale penger. Da var det kun et tastetrykk som skulle til for å lage så mange penger han bare ville. Han tenkte at han da skulle argumentere for at det ville bli mindre svart arbeid, mindre skatteunndragelse, mindre økonomisk kriminalitet, og mindre tyverier.
Hvis du ikke er kjent med dette kan du lese det innlegget. Aller helst bør du lese en relativt kort og lettlest bok skrevet av den gode økonomen Murray Rothbard som heter What Has Government Done To Our Money.

Argumentet til kontanthaterne er veldig forutsigbare: kontanter medfører skatteunndragelse, kriminalitet, usikker oppbevaring av penger, fare for tyveri, osv. Dette er godt innprentet i 99% av nordmenns skaller. La oss så se på noen av fordelene. Kontanter gir f.eks. folk mulighet til å handle med hverandre uten behov for telekommunikasjon. Kontanter gjør handel mulig selv uten strømtilgang. Kontanter kan holdes hjemme uten å risikere det man har sett skje i Kypros i år.

Noe av det viktigste og mest ignorerte er at banker uten kontanter lettere vil kunne skape penger ut av løse luften, uten å risikere å havne i problemer. I dag kan du dersom du blir veldig redd for pengene dine velge å ta de ut fra banken din og lagre de i ditt eget hjem. Dette liker ikke bankene. Det er nemlig slik at i det øyeblikket du tar ut f.eks. 1 000 kroner fra en minibank, så reduseres det man kaller bankens reserver. Dette er de pengene som bankene skal ha som sikkerhet for å kunne gi kundene sine deres penger når de ber om det. Ingen banker har alle de pengene som du og jeg har på våre bankkontoer. Våre bankkontoer er bare et tall som viser hva banken er skyldig oss. Hvis banken skal gi sine kunder deres penger må den skaffe til veie kontanter. Kontantene får bankene fra sentralbanken, Norges Bank. Måten bankene får kontantene på er ved å betale i form av sine reserver. Uten tilstrekkelig reserver kan ikke bankene skaffe til veie kontanter (så fremt ikke sentralbanken gir banken et lån i nødstilfeller.)

Hvis bankene ikke lenger risikerer å måtte gi kontanter til sine kunder, så kan de i større grad lage penger ut av løse luften uten å risikere at folk tømmer sine kontoer og krever kontanter. Kundene vil da som eneste alternativ kunne overføre pengene til en annen bank, hvilket for mange nok vil fremstå som et lite interessant alternativ. Bank er bank, ikke sant? Et kontantløst samfunn vil altså slik jeg ser det i større grad fasilitere kredittekspansjon i bankene, hvilket vanner ut dine og mine penger enda mer. Det er dette som er inflasjon. En økning av pengemengden.

Et kontantløst samfunn vil også gjøre det mulig for staten og bankene å ha negative renter, slik at de kan straffe de som sparer pengene sine. I dårlige økonomiske tider vil nemlig alle politikere og sjefVøkonomer at folk skal bruke mer penger slik at det er mye handel og aktivitet i samfunnet. Da vil negative renter hjelpe dem i deres galskap, for folk vil tape penger på å ha de på sin bankkonto, og vil i større grad bruke pengene sine på varer og tjenester. Et kontantløst samfunn vil altså være svært ugunstig for folk som har penger til overs.

Drømmen for sentralbankene er slik jeg mistenker det, en verdensomspennende valuta. I innlegget En verdensomspennende sentralbank og pengeenhet - rykker vi stadig nærmere? skrev jeg om dette, og skrev bl.a.:
Vi kommer etterhvert til et punkt i krisen hvor panikken vil råde, og folk vil favne etter halmstrå. Da vil disse politikerne og økonomene komme med sine "eminente løsninger" som innebærer en verdensomspennende sentralbank og pengeenhet, og folk vil svelge deres svada og løgner uten så mye som å blunke.
Alle endringer i pengesystemet og måten penger styres på skjer sakte, og for de fleste, ubemerket. Sett over det lange løp er endringene likevel store, og til det verre. Dette blir på sett og vis som frosken som havner i en varm gryte, og fordi varmen økes sakte men sikkert, ikke evner å reagere før den koker ihjel. Kun ved en rask og sterk temperaturøkning ville frosken merket noe og hoppet ut av gryten.


Jeg er på ingen måte for kriminalitet, men mener at et kontantløst samfunn ikke er veien å gå for å unngå dette. Kriminalitet vil alltid eksistere. Det kommer man ikke unna. Hva gjelder penger mener jeg snarere at staten (våre folkevalgte på Stortinget) bør tillate fri konkurranse for produksjon av penger og fjerne lov om Norges Bank og pengevesenet mv. (sentralbankloven) §§ 13 og 14, som gir Norges Bank enerett til å produsere norske pengesedler og mynter, og som gjør disse pengene til tvunget betalingsmiddel i Norge. Akkurat som jeg er forkjemper for fri konkurranse i dagligvaremarkedet, for bilmekanikere, bønder, osv., så er jeg det for penger. 

5 kommentarer:

  1. Som vanlig enn innertier Boom Bust. Jeg reagerte også med sjokk på at politiet bare kan troppe opp på døren til en uskyldig mann slik de gjorde i denne saken. Politistat anyone?

    SvarSlett
    Svar
    1. Skyldig inntil det motsatte er bevist er kanskje det nye mottoet til politiet.

      Slett
  2. Angående sentralbanker og keynesianske "økonomiske stimuli". Først vil jeg legge ved følgende to sitater:

    «Mer explicit hävdar författaren att varken Maltus eller Marx hade en ”teori om ekonomisk tillväxt”, vilket är en av anledningarna till Keynes genialitet. Men det är ett orimligt och orättfärdigt uttalande: vad är ekonomisk tillväxt om man anammat arbetsvärdeteorin? Tillväxt är nödvändigtvis en ökning av arbetskraften, vilken producerar allt värde. Att öka penningmängden har ingen och kan inte ja någon som helst effekt på värdeskapandet under arbetsvärdeteorin. Kritiken är således obefogad, inte minst som t ex Marx förstod arbetsdelningens betydelse för produktivitet. Keynes teorier om ekonomi och tillväxt verkar helt frikopplade från produktion; Marx var helt enkelt en mycket bättre ekonom än Keynes någonsin blev.» - Postrationell, utopisk socialdemokrati, Ludwig von Mises-institutet i Sverige

    «There is one good thing about Marx: he was not a Keynesian. I recently asked Yuri Maltsev, former Soviet economist, why is it that things have seem to have fallen apart so rapidly in the Soviet union in the last twenty years. He said in the last twenty years, the leaders of the Soviet Union have relaxed the money supply and have used inflation to solve short-term problems. That spelled doom for the system.» - Interview with Murray N. Rothbard, Ludwig von Mises Institute

    Betyr dette at kommunismen er økonomisk sett mer bærekraftig, eller bedre om du vil, enn keynesianismen?

    SvarSlett
  3. The Circle Bastiat omtaler (med lenker til "den internasjonale krigen mot kontanter") også Jarl Syvertsen-saken.

    SvarSlett
  4. I går kunne vi lese på itavisen at Thailand forbyr Bitcoin. Det går vel ikke lenge før andre land følger etter. Iløpet av det siste tiåret har demokratiet og friheten i omtrent samtlige land blitt svekket for å "beskytte" befolkningen mot terrorisme. Hvem skal beskytte oss vanlige borgere mot en stadig sterkere og mer kontrollerende stat? I mine øyne er en kontrollerende stat verre enn terrorisme, men det var egentlig det som var målet til terroristene hele tiden... Jeg, på min side, vil fortsette å investere i gull, sølv og kontanter inntil staten fjerner også den muligheten.

    Frankrike har allerede iløpet av sommeren forbydd sine egne borgere å sende kontanter og edle metaller som gull og sølv i posten. Den dagen denne loven blir implimentert i resten av EU, kan vi glemme å kjøpe gull og sølv på nettbutikker og fra utenlandske butikker til kostpris.
    Det værste er at logikken min forteller meg at det neste vi vil se komme fra Frankrike eller EU er et total forbud mot kontanter. Da blir vi som innbyggere plutselig svært sårbare dersom staten mistenker deg for noe ulovlig. Da kan staten blokkere kontoene dine med et tastetrykk, og du sitter der uten muligheter å ordne opp i livet ditt før du er bevist uskyldig. Ikke minst det du, TheBoomBust beskriver i teksten over kan bli en realitet.

    http://www.itavisen.no/nyheter/thailand-forbyr-bitcoin-81918

    SvarSlett