Boom Bust

Boom Bust

søndag 14. oktober 2012

Sentralbankene vil ha mer prisstigninger!

Via Reuters kan man i dag lese at sentralbanken i USA ønsker seg mer prisstigninger framover:


Artikkelen forteller oss at sentralbanken i USA på "midlertidig" basis ønsker å tillate at prisstigningene (inflasjonen som de kaller det, men merk at inflasjon egentlig er definisjonen på en økning i pengemengden, mens prisstigninger er en konsekvens av inflasjon) kan gå over deres mål på 2% per år. Uttalelser fra medlemmer av sentralbanken gjør det klart at de vil akseptere mer prisstigninger framover. De forsvarer dette med ønske om mer økonomisk vekst. 

Så klart er dette helt sykt. Rett og slett patetisk, ondskapsfullt og farlig. Jeg har skrevet om dette i det vide og vrede før, men om du ikke har fått med deg mitt syn på saken så kan du f.eks. lese dette innlegget om inflasjonens effekt på samfunnet og økonomien. Det du dessverre kan være sikker på er at vi for tiden befinner oss i det man kan kalle the race to debase, altså et kappløp om å ødelegge verdien på ens egen valuta raskere enn sine handelspartnere. Taperne av dette vil være de fleste av oss, foruten de rikeste i samfunnet. Til og med Donald Trump har innrømmet dette faktum! Du kan ta for gitt at kappløpet vil fortsette med tiltagende styrke framover. Cash is trash!

La meg avslutte med et sitat fra artikkelen i Reuters som jeg synes vitner om hvor fullstendig på viddene synet på økonomi har kommet i dag:
Investors are wondering just how high - and for how long - the Fed may allow inflation to rise to encourage borrowing, investment and hiring. In theory, more people working means higher output, which should narrow the gap between what American workers are currently producing and their potential.
Sitatet vitner om at dagens forståsegpåere tror at mer lån er nøkkelen til økt velstand og vekst. Men hvor kommer lånene fra da? For at du skal kunne låne noe, må da ikke dette ha blitt skapt av noen før du kan låne det? Du kan f.eks. ikke låne en gitar som ikke eksisterer, så fremt du ikke har planer om å stille opp i norske talenter og spille luftgitar da. Man har dessverre helt sluttet å se på sparing som en driver for vekst. Nå er det kun lån som gjelder. Akkurat som Inga Marte Torkildsen, så tror forståsegpåerne at penger vokser på trær. I dagens samfunn er dette på sett og vis riktig, for banker og sentralbanker lager penger ut av løse luften, men dette kan ikke sees på som ekte penger. Dette er luftpenger. Dette er slik bankeierne svindlet sine bankkunder i gamle gamle dager da de skrev ut lånetilsagn på gull som ikke eksisterte ved å levere ut kvitteringer på eierskap av gull. Det skapes en midlertidig illusjon av vekst og velstand, men det skaper større og større problemer. 

Dagens problemer i verdensøkonomien kan til en viss grad sees på som et resultat av nær 40 år med et pengepolitisk eksperiment der alle lands valutaer er totalt verdiløse, etter at Richard Nixon i 1971 opphevde den siste gjenværende biten av gullstandarden.

10 kommentarer:

  1. Endel unøyaktigheter og usannheter på denne bloggen.

    "I dagens samfunn er dette på sett og vis riktig, for banker og sentralbanker lager penger ut av løse luften, men dette kan ikke sees på som ekte penger. Dette er luftpenger."

    Det er en god stund siden pengene hadde noen egenverdi (var laget av edle metaller). Pengene som før var knyttet mot gullstandard hadde heller ikke noen egenverdi. Dagens penger har verdi all den tid det er etterspørsel etter å bruke dem som betalingsmiddel.

    SvarSlett
    Svar
    1. Hei. Hva er unøyaktig og usant? Utsagnet medfører så langt jeg kan se riktighet. Strengt tatt kan man si at det selv i dag finnes penger i omløp med egenverdi. Dette er myntene våre, og egenverdien utgjøres av metallinnholdet. Penger før gullstandarden hadde som du sier ingen egenverdi, men poenget var at de representerte noe med reell verdi - gullet i sentralbankene. Dette er i praksis det samme som da man i gamle dager leverte sine gullmynter til banken, og mottok en kvittering på dette. Kvitteringer på gullet ble da brukt som penger da de var lettere å omsette enn myntene de representerte. Etterhvert begynte bankene å se sitt snitt til å svindle kundene sine, og skrive ut kvitteringer på gull som de ikke hadde i hvelvet. Man laget dermed luftpenger, hvilket er praktisk talt identisk prosess med det vi ser i dagens pengesystem.

      Du kan spørre deg selv hvor lenge dagens penger ville blitt oppfattet å ha en verdi dersom staten fjernet loven om tvungne betalingsmidler. Hva ville du helst hatt som betaling for ditt arbeid da, en papirlapp som det stod NOK 1 000 på, eller en gullmynt på 1/10 unse? For meg ville valget vært enkelt. Hele dagens pengesystem hviler på tvang om hvilket betalingsmiddel vi kan bruke. Uten denne tvangen ville nok pengene våre raskt mistet sin oppfattede verdi.

      Slett
    2. På samme måte som pengene i gullstandard-systemet representerte verdi i form av hvor mye gull du kunne veksle dem inn i, representerer pengene i dag verdi i form av hva du kan veksle dem inn i av varer og tjenester. Forskjellen er at de ikke er bundet opp i, og prisgitt ut i fra en begrenset råvare - men det er ikke det samme som at de ikke har verdi. Gull har heller ingen verdi, dersom ingen vil kjøpe det.

      "Men gull er det begrenset mengde av, det vil det alltid være etterspørsel av. Penger kan bare trykkes.", hører jeg deg (kanskje) si. Det er riktig at penger kan trykkes ut av løse luften, og dersom hvem som helst kunne gjøre det, ville systemet kollapset. Hele systemet er bygget opp på at man har tillit til de som trykker pengene, og der det ikke er tillit, er uroen i økonomien større (typisk Sør-Amerika).

      Jeg kan omformulere meg til å beskylde bloggen for å være upresis. Det vil være mer presis å si at penger ikke er en begrenset ressurs. Men det er ekte penger som absolutt har verdi. Ellers hadde jeg satt fyr på de få tusenlappene jeg er i besittelse av i dag.

      Ser du noe problem med at man har tvungne betalingsmidler? Eller er det bare bruken av ordet tvang du reagerer på? Det har seg nå engang sånn at vi lever i en nasjon, og staten (les: folket) har bestemt at vi skal ha en myntenhet som skal være standard betalingsmiddel. Ville du hatt det annerledes? At pengeverdien ville rast dersom denne loven hadde blitt opphevet er jo teoretisk plausibelt, men det er fortsatt bare teoretisk - og helt urealistisk. Tvungne betalingsmidler er mer en sosial konvensjon, enn det er et pålegg fra den Store Stygge Staten.

      Slett
    3. Forøvrig kan jeg legge til at liker å lese bloggen din, til tross for at jeg har et helt annet økonomisk og politisk syn enn deg.

      Slett
    4. Under en ren gullstandard, eller hvilken som helst standard hvor pengene representerer et aktiva, så var pengene du hadde i hånda en kvittering som i teorien gav deg rett på x-antall gram metall. Dette la en begrensning på hvor mange "kvitteringer" bankene kunne trykke opp og sette i omløp i økonomien hvis den ville unngå å bli avslørt for svindel.

      Pengene hadde en egenverdi som baserte seg på en evolusjon over mange tusen år hvor det gjennom frivillige interaksjoner mellom mennesker hadde befestet seg en oppfatning om hva som best egnet seg som penger. I dag kan man ikke si at penger har den samme egenskapen. Det er påtvungne betalingsmidler. Du finner i dag svært få mennesker som holder kontanter. Grunnen er enkel. Folk skjønner at kontantenes kjøpekraft forringes, og vil i det minste ha bitte litt renteavkastning. Folk som holder f.eks. fysisk gull eller sølv bekymrer seg derimot ikke for dette. De er trygge på at kjøpekraften ikke forringes, selv uten noen rentekompensasjon. Syretesten på om dagens penger er "bra penger", er hvorvidt vi ville fortsatt å bruke de dersom loven om tvungne betalingsmidler forsvant. Svaret er slik jeg ser det at vi etter en stund ville foretrukket andre betalingsmidler som vi stolte mer på.

      Det er klart man ikke setter fyr på pengene sine. Dette ville som du riktig antyder vært idioti. Gitt dagens system så må man følge spillereglene, og penger gir som du igjen riktig påpeker tilgang på varer og tjenester.

      Jeg ser store problemer med tvungne betalingsmidler, da dette over tid misbrukes av de som har gitt seg selv eierskapet og retten til å diktere verdien på disse betalingsmidlene. (De første som innfører betalingsmidlet kan godt ha edle motiver, men gjennom generasjonsskifter så forsvinner disse motivene, og andre overtar.) Akkurat som i en hvilken som helst annen bransje, så mener jeg bestemt at fri konkurranse også innen pengeproduksjon ville vært til det beste. Jeg har ingen sterk preferanse for at penger må være edelmetaller. Jeg ville heller latt det bli opp til individene i samfunnet å gjennom frivillige beslutninger funnet fram til hva de ville bruke som penger. Du kunne gjerne brukt norske kroner, så kunne jeg brukt noe annet. At du sier tvungne betalingsmidler er mer en sosial konvensjon enn pålegg fra staten er jeg ikke enig i. Det er et faktum at det er lovpålagt. Det er et resultat av mange bevisste valg av politikere og makthavere opp gjennom hundrevis av år. Det har kommet som følge av staters stadige behov for å ekspropriere sine innbyggeres verdier. Utvanning av penger og nasjonalisering av penger har vært bevisste valg, og ikke kommet som følge av befolkningens (frivillige) sosiale interaksjoner og ønsker.

      Slett
  2. Forøvrig ganske ironisk at en som tar til orde for sparing og later til å snakke småsparernes sak, har så stor forakt for pengesystemet. Hvem vil vel spare opp penger som ikke har noen verdi?

    SvarSlett
    Svar
    1. Hei igjen. Glemte å si det i forrige kommentar, men la meg først si at jeg setter pris på kritiske kommentarer. Det er fint med konstruktive diskusjoner.

      Grunnen til min forakt for pengesystemet er at dagens system bygger på ren svindel. At svindelen er satt i system og tillat av loven endrer ikke det faktum at det er svindel. Jeg har altså ikke forakt for penger som sådan, men snarere dagens system. Jeg anser meg selv som en erkekapitalist, men under ekte kapitalisme skal ikke svindel lønne seg i lengden. Dagens system skjermer bankene og tillater svindel, og jeg anser dermed ikke dagens system som ekte kapitalisme.

      Slett
  3. Jeg fikk tilsendt en artikkel fra VG (el. E24) fra 2008 med tittel "Hvordan vi mistet 800 milliarder uten at noen rørte en finger". Den er blitt tatt ned fra nettet. Med god grunn...? Lenker til screenshots

    http://sharesend.com/486e1
    http://sharesend.com/vbvof
    http://sharesend.com/ksxqy
    http://sharesend.com/zvyvy

    SvarSlett
  4. bra innlegg av anonym på en bra blogg :-) Jeg følger begges synspunkter og ser begges sider av saken. Boombust går ofte hardt ut arumentasjonsmessig (hvilket jeg liker), og derfor artig med anonym sine synspunkter som viser at verden ikke nødvendigvis er helt svart/hvit.

    Ang inflasjon på bakgrunn av QE1,2,3 så kan jeg ikke si at jeg personlig merker den høye inflasjonen foreløpig, men den kommer kanskje på sikt?

    SvarSlett
    Svar
    1. Ja det er bra med gode motargumenter. Er det noe det er manko på i dagens samfunn så er det intellektuelle samtaler om slike viktige temaer.

      Hvordan du selv føler inflasjonen kommer helt an på dine preferanser for hva du bruker pengene dine på. Jeg vil si det som så at vi har ikke en konsumprisindeks her i landet - vi har 5 millioner konsumprisindekser. Du har kanskje likevel merket av prisen på boliger har økt? Prisen på bensin? Månedskort for kollektivtrafikk? Kanskje kjøttdeigen du pleide kjøpe har den samme prisen, men med 10% mer vann? Kanskje radioen koster det samme, men er ødelagt på halve tiden ift. tidligere?

      Slett